Ρήγα , Μαχαιρίδη – Μπρακουμασο και εργολάβους καταγγέλλει, ο Δ. Μπάιλας για το λιμάνι της Τήνου

cyclades24.gr

Ξέσπασμα του τ. νομάρχη Κυκλάδων Δημήτρη Μπάιλα για την διακοπή των εργασιών του λιμανιού της Τήνου, αλλά και για τις πρόσφατες καταστροφές που προκλήθηκαν λόγω της σφοδρής κακοκαιρίας. Ο κ. Μπάιλας, ο οποίος κατηγορείται από πολλούς ότι επί δικής του νομαρχιακής θητείας, κατασκευάστηκε ένα λιμάνι που δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις ασφαλείας και καταλληλότητας, παραδέχθηκε ότι υπήρξαν παραλήψεις στο σχεδιασμό του έργου.
Υποστήριξε ωστόσο, ότι αυτές οι παραλήψεις διαπιστώθηκαν αφού είχε ολοκληρωθεί ένα.....
 σημαντικό μέρος των εργασιών και όταν επισημάνθηκαν από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση προς τα συναρμόδια υπουργεία, κανείς δεν αναλάμβανε την ευθύνη να διαλύσει την εργολαβία και να επανασχεδιάσει το έργο από την αρχή.

Παρά ταύτα, σύμφωνα με τον τ. νομάρχη σχεδιάστηκαν συμπληρωματικά έργα με στόχο να θωρακίσουν το λιμάνι από τους Βόρειους ανέμους, τα οποία όμως δεν ολοκληρώθηκαν ποτέ. Ο κ. Μπάιλας επιρρίπτει ευθύνες για τη μη ολοκλήρωση του έργου τόσο στην εργολήπτρια εταιρία, όσο και στους κακούς χειρισμούς της Περιφέρειας Ν. Αιγαίου, αλλά και στις ανεκπλήρωτες υποσχέσεις της π. κυβέρνησης και ειδικά του βουλευτή Κυκλάδων Παναγιώτη Ρήγα.

Το κείμενο – παρέμβαση του Δ. Μπάιλα είναι το ακόλουθο:

Επειδή όπως πληροφορήθηκα, προσφάτως έγινε σύσκεψη στην περιφερειακή αυτοδιοίκηση Κυκλάδων  παρουσία των τοπικών φορέων  για  το λιμάνι της Τήνου, προφανώς με αφορμή τις εικόνες καταστροφής  της κακοκαιρίας της 06/01/2012,  οι οποίες  μέσα από τα κεντρικά κανάλια έκαναν το γύρο της Ελλάδας, θα ήθελα με την επιστολή μου αυτή να καταγράψω την ιστορία του έργου, ώστε ο αναγνώστης, και οι παθόντες  να γνωρίσουν την πραγματική αλήθεια.


 Κατ’ αρχήν, θα ήθελα να διευκρινήσω ότι, οι απόψεις και τα σχόλια που διατυπώθηκαν ή γράφτηκαν  με αιτία την παραπάνω καταστροφή, θεωρώντας   ως αιτία  το << επικίνδυνο έργο>>, είναι πέρα για πέρα άστοχες και λανθασμένες, διότι  οι απόψεις της ένωσης πλοιάρχων για επικίνδυνο λιμάνι, αναφέρονται στην επικινδυνότητα πρόσδεσης των πλοίων όταν πνέουν βόρειοι άνεμοι. Πιθανόν, να ήταν παράληψη των αρμοδίων  που δεν ζήτησαν τη γνώμη τους, πριν την έγκριση της μελέτης και την δημοπρασία του έργου. Έπρεπε να το κάνουν έστω και εάν κάτι τέτοιο  δεν προβλέπεται από κάποιο νόμο.

Σε ότι αφορά την συγκεκριμένη παράληψη, για να προλάβω ορισμένους  πωρωμένους καλοθελητές, που ασφαλώς θα σπεύσουν να κατηγορήσουν εμένα και τους τότε συνεργάτες μου, θέλω να διευκρινίσω, πως όταν αναλάβαμε τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση  δημοπρατήσαμε το έργο για τρίτη φορά. Είχαν προηγηθεί δύο δημοπρατήσεις και προφανώς τα σχέδιά του, είχαν τεθεί υπόψη για έγκριση τόσο στο ΥΠΕΧΩΔΕ (δ/νσεις, Λιμένων και Περιβάλλοντος) όσο και στο Υπουργείο Εμπορικής Ναυτιλίας και κανείς από αυτούς δεν είχε διατυπώσει την παραμικρή αντίρρηση.

Για πρώτη φορά τέθηκαν υπ’  όψην μας αντιρρήσεις όταν πλέον είχε κατασκευαστεί περισσότερο από τα 2/3 του έργου, αλλά κανένα από τα δύο παραπάνω Υπουργεία δεν έπαιρνε την ευθύνη απέναντι στην Ε.Ε. όπως πρότεινε η  Νομ/κή Αυτ/ση,  να πάρουν το έργο, να ακυρώσουν  ότι είχε κατασκευαστεί, και να δημοπρατήσουν  ένα νέο έργο με νέα μελέτη και πιθανόν τετραπλάσιο προϋπολογισμό

Τελικά αποδέχθηκαν, και συμφωνήθηκε, ότι και αυτός ο πιθανός κίνδυνος από τους βόρειους ανέμους μπορούσε να αντιμετωπιστεί σε μεγάλο βαθμό, είτε με μια επί πλέον εξωτερική κρηπίδωση που έγινε, ώστε τα μεγάλα πλοία να δένουν εκτός λιμένος, είτε με την τοποθέτηση ισχυρών προσκρουστήρων στο εσωτερικό του προστατευτικού μώλου που κατασκευάζεται. Όλα τα παραπάνω όμως, διευκρινίζω ότι  αφορούν  τους βόρειους ανέμους που επικρατούν στο νησί!

Εδώ όμως, μιλάμε για ΝΟΤΙΑ! Μιλάμε  για ζημιές που προξένησε ο καιρός,  για την αντιμετώπιση του οποίου κατασκευάζεται το έργο. Και όλες οι ζημιές έγιναν και πιθανόν να επαναληφθούν γιατί το έργο δεν είχε τελειώσει. Γιατί δεν είχε ολοκληρωθεί η προστασία.

Ποιός όμως φταίει για το σταμάτημα του έργου και την διάλυση της εργολαβίας;

Παραθέτω τα παρακάτω στοιχεία.

1.Παρά την δυσκολία του έργου, το οποίο  ήταν ενταγμένο στο Γ Κ.Π.Σ., στην τρίτη δημοπρασία  η ανάδοχος εταιρεία έδωσε μεγάλη έκπτωση.
2. Παρόλα αυτά και παρά τα εμπόδια που έβαζαν ορισμένοι ιδιώτες και υπουργεία, που καθιστούσαν ακόμα πιο δύσκολη την εξεύρεση προϊόντων για την απαιτούμενη τεράστια λιθορριπή, το έργο προχωρούσε.
3. Όταν όμως, αυτή η δυνατότητα έγινε πολύ δύσκολη, διεφάνει ότι η ανάδοχος εταιρεία προσπαθούσε να απεμπλακεί από το έργο.
4. Μάλιστα, τα τελευταία χρόνια της θητείας μας (2009-2010), είχε θέσει ένα τεράστιο αίτημα για να της καταβληθεί περίπου 1.000.000.€ πλέον αυτών που σύμφωνα με το νόμο ενέκρινε η Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών.
5.Έγιναν επανειλλημένες συσκέψεις στην Περιφέρεια, και αφού ζητήσαμε την άποψη του τεχνικού μας συμβούλου (Αιγαίο Α.Ε.), ο οποίος μας έδωσε λεπτομερή και τεκμηριωμένη πληροφόρηση, ούτε ο Δ/ντης Τεχνικών Υπηρεσιών, ούτε ο υπογράφων την παρούσα, ούτε ο τότε Έπαρχος κος Μωραίτης, ενδώσαμε στις πιέσεις  και στους εκβιασμούς, ακόμη και όταν κάποιοι  μας έδειχναν ως υπευθύνους και μας συκοφαντούσαν στην κοινωνία της Τήνου, ώστε να το εκμεταλλευτούν πολιτικά, εάν το έργο σταματούσε.
6.Εμείς όμως, παραμείναμε σταθεροί και ακέραιοι στις θέσεις και στις αρχές μας, και ενώ όλοι υποστήριζαν ότι δεν μπορούσαμε, εμείς κηρύξαμε  έκπτωτο τον εργολάβο, ο οποίος όχι μόνο δεν πήρε  τα επί πλέον χρήματα που ζητούσε, αλλά προ του κινδύνου να του επιβληθούν και ποινικές ρήτρες, αναγκάστηκε να γυρίσει και να συνεχίσει το έργο, προς μεγάλη θλίψη αυτών που μας συκοφαντούσαν!
7.Τον Οκτώβριο του 2010 και λίγο πριν τις δημοτικές εκλογές έγινε σύσκεψη στο Δήμο Εξωμβούργου και ο τότε υφυπουργός Ανάπτυξης κος Παναγιώτης Ρήγας, ανάμεσα στις πολλές χρηματοδοτήσεις που υποσχέθηκε, διαβεβαίωσε, ότι  θα εξασφάλιζε την απαιτούμενη χρηματοδότηση, ώστε να μην έχει πρόβλημα πληρωμής  το έργο που συνεχιζόταν.
8.Με την 17742/ΔΕ-2706/19-04-2011 απόφαση που υπογράφεται από τον κ. Ρήγα, το έργο εντάχθηκε στο ειδικό αναπτυξιακό πρόγραμμα Νοτίου Αιγαίου για να χρηματοδοτηθεί, όπως και  τα άλλα έργα του προγράμματος,  από Εθνικούς πόρους.
9. Ο ανάδοχος, ο οποίος όπως προανάφερα, αναγκάστηκε να επιστρέψει για να συνεχίσει το έργο,  μετά τις πρώτες εργασίες που εκτέλεσε, συνέταξε και υπέβαλλε  τον 23ο λογαριασμό ύψους 42.948,20€ που προωθήθηκε για πληρωμή στο Περιφερειακό Ταμείο στις 02/06/2011 και προφανώς πληρώθηκε από χρήματα που είχε αφήσει η Νομ/κή Αυτ/ση Κυκλάδων.
10.Ακολούθως, ο ανάδοχος υπέβαλε τον 24ο λογ/σμό ύψους 23.311,90€, ο οποίος την 23/06/2011 εστάλει για πληρωμή στο Περιφερειακό Ταμείο και προφανώς  δεν πληρώθηκε!!!
11.Δεν πληρώθηκε  ο 24ος λογ/σμός, και μόλις παρήλθε διάστημα πλέον των 2 μηνών, όπως ο νόμος προβλέπει, ο ανάδοχος την 04/10/2011 υπέβαλε αίτηση διακοπής  των εργασιών λόγω μη εξόφλησης της 24ης εντολής πληρωμής,
12.Τελικά,  η Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών, μη μπορώντας να πράξει διαφορετικά, αφού ο εργολάβος είχε κάθε νόμιμο δικαίωμα γιατί ήταν απλήρωτος  (παρ.5 αρθ.62 Ν.3669/2008 φεκ.116 Δ-18/06/2011), με την 90751/7873/12-01-2012 απόφασή της, έκανε δεκτή την αίτησή του και διέλυσε την εργολαβία!

Ποιός μπορεί να φανταστεί ότι δεν βρέθηκαν  23.500€ για να πληρωθεί ο εργολάβος, ώστε να αναγκαστεί να συνεχίσει το έργο, που με τα δόντια το είχε κρατήσει ζωντανό η Νομ/κή Αυτοδιοίκηση;

Εάν δεν υπήρχαν χρήματα, τι απαντούν εκείνοι  που τα είχαν υποσχεθεί  για τη συνέχιση του έργου; Και εάν πάλι υπήρχαν χρήματα, τι απαντούν οι υπεύθυνοι της Περιφερειακής Αυτοδιοίκησης για την μη έγκαιρη πληρωμή του 24ου λογαριασμού;

Από ποιόν πρέπει να ζητήσουν ευθύνες  οι πολίτες που ζημιώθηκαν,  αφού στην ουσία δεν υπήρχε εργολαβία από την 04/10/2011, που ο εργολάβος  υπέβαλε νόμιμη αίτηση διακοπής εργασιών, λόγω μη πληρωμής του;

Πόσο θα επιβαρυνθεί το κόστος  του έργου από την επαναδημοπράτησή του με νέες τιμές, από  πιθανή μικρότερη έκπτωση, και πιθανή μη έγκαιρη χρηματοδότηση για την πληρωμή του έργου;

 Νομίζω ότι δεν χρειάζεται να αναφέρω  και άλλα!!!

 Πιστεύω πως οι αναγνώστες και ιδιαίτερα οι Τηνιακοί που έχουν μπουχτίσει από λόγια και ανεκπλήρωτες  υποσχέσεις, κατάλαβαν!
 Θέλω μόνο να αναφέρω δύο πράγματα.
-Το κομμάτι του μώλου προστασίας που είχε κατασκευαστεί, άντεξε στα 12 μποφώρ, δεν έπαθε καμιά ζημιά και νομίζω ότι βοήθησε  ώστε,  οι  καταστροφές να μην επεκταθούν και στο μέσα λιμάνι.
- Παρόμοιες καταστάσεις αντιμετώπισε η Ν.Α.Κ. τρείς φορές με την εργολαβία του κλειστού  γυμναστηρίου της Σαντορίνης. ‘Εχοντας όμως γνώση οι φύλακες, πληρώναμε τους λογαριασμούς από ίδιους πόρους, μέχρι να έρθουν τα χρήματα  από τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού, για να μη δώσουμε στον εργολάβο το δικαίωμα να σταματήσει το έργο. Και το έργο τελείωσε.!
 Αντίθετα, το έργο του λιμανιού της Τήνου σταμάτησε για 23.000€ και αυτό κάποιοι πολίτες το πλήρωσαν με τις περιουσίες τους.   

                                                                                                               Δημήτρης Μπάιλας
                                                                                                         τ. Νομάρχης Κυκλάδων